Property and useful: difference between the Locke’s naturalism and Bentham’s utilitarianism
Abstract
John Locke and Jeremy Bentham are two English liberalism’s authors of most recognized in the philosophical environment. Among their theories is possible finding out differences regard to the foundation of a topic as important to liberalism as it is the private property right. It suits treating these differences with the aim of drawing out theoretical troubles of great fretwork in the understanding of liberalism and in regarding to the arguments about private property right’s origin.
Keywords:
private property right, naturalism, utilitarianism, Locke, BenthamReferences
Álvarez, I (2010). La desviación de J.S. Mill: el puesto de las emociones en el utilitarismo. Tελος Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas, 17 (2), 45-170.
Bentham, J (1991). Ed. Josep M. Colomer. Bentham. Antología. Textos cardinales.
Bentham, J (1835). Trad. Toribio Núñez Sessé. Ciencia social según los principios de Bentham. Imprenta Real.
Bentham, J (2009). En defensa de la usura. Sequitur.
Bentham, J (1965). Escritos económicos. Fondo de Cultura Económica.
Bentham, J (2008). Los principios de la moral y la legislación. Claridad.
Bentham, J (2010). Un fragmento sobre el gobierno. Tecnos.
Esposito, R (2006). Bios. Biopolítica y filosofía. Amorrortu.
Locke, J (1999a). Escritos monetarios. Ediciones Pirámide.
Locke, J (2012). Pensamientos sobre la educación. Akal.
Locke, J (1999b). Segundo Tratado sobre el gobierno civil. Biblioteca Nueva.
Lobos, M (2018). El origen de lo político dentro de lo impolítico espositeano: comentario clarificador de la política como técnica en Roberto Esposito. Revista de Filosofía de la Universidad de Chile, 74,109-118.
Macpherson, C (1987). La teoría política del individualismo posesivo. Barcelona: Editorial Fontanella.
Mill, J.S (2013). Bentham. Tecnos.
Recio, A (2018). La dimensión ontológica del mercado y las directrices de la teoría monetaria en la propuesta pragmático-gubernamental de John Locke. Hybris. Revista de filosofía, 9(2):145-171.
